你以為是遵循科學，內裡卻是政治與利益。
拜登公開展示自己注射疫苗加強劑，擺出了第三針勢在必行的姿態，隱沒了幾天前一個小插曲：
CDC的科學顧問小組呈交一份研究報告，結論是前線工作者（包括教師、護理員、店員、托兒者等）並不需要接種加強劑，理由是醫院、學校和企業已強制他們接種疫苗，並且在過去21個月已經多次暴露於大流行的風險之中，因此他們已得到了超級免疫力，可以產生高濃度和廣譜的抗體，有效對付將來可能出現的變種。不過，CDC主任Walensky不同意，決定推翻顧問小組的科學建議，與福奇達成齊打第三針的共識。
這就是「遵循科學」背後——我們已安排了總統兩天後打針做騷，怎容這份報告從中作梗？
每個科學家各有觀點，互相爭持十分正常，「一鎚定音」卻形成了權威；推翻使科學開放，權威卻封閉了科學。政府要求人們聽從科學的時候，你說是容許推翻的那種，還是不容推翻的那種？
作者
Search